■2011年5月28日放送分：ひこにゃん訴訟と著作者人格権について■
　
■ひこにゃん訴訟とは
　
2007年の「彦根城 築城４００年祭」のために
公募によって誕生し、全国的な人気を獲得した
"ゆるキャラ"ひこにゃんをめぐって
原作者と彦根市との間で訴訟に発展。
　
中田「"著作物"に対する権利と"著作者"の持っている権利は
　　　　同じように思えるんだけど違うんです。
　　　　この事件の"根本"を理解できるかどうかは、
　　　　そこを区別できるか――にかかってるんです」
　

　
「著作権」は"著作物"に対する権利であり、『ひこにゃん』は"著作物"。
　
今回の問題を未然に防ぐには、
原作者と彦根市が
ひこにゃんの使用方法に関する"約束"をきちんと交わすべきでした。
　
中田「ところが彦根市も原作者も
　　　　"著作者"と"著作物"の区別がつかなかったんですね」
　
■原作者が彦根市に対して
　ひこにゃんの使用制限を求める 調停申し立て（2007年11月）
　
　＊原作者は「適正なキャラクター管理を怠った」として
　　著作者人格権（同一性保持権）の侵害を主張
　
　＊彦根市は「デザインを公募したイベント会社から
　　一切の権利を100万円で買い取った」と主張
　
　＊彦根市は、原作者が考案した「ひこにゃん」の
　　正面の絵柄３ポーズのイラストのみ、業者に使用を許可すること――、
　　原作者に絵本など出版物に限り、
　　ひこにゃんの類似キャラを認めること――で「合意」した。
　
中田「クリエーターは出版物だけでしか表現できない――という
　　　　制約をつけてしまったんです」
　
中嶋「（その条件を）飲んだんですか？？
　　　　自分で作ったキャラクターなのに？？どうして？」
　
中田「そこが今回の紛争の背景にあるんです」
　
■そっくり「ひこねのよいにゃんこ」登場で訴訟に発展
　
原作者は新たに『ひこねのよいにゃんこ』を発表。
出版物以外のキャラクターグッズを制作・販売したことで
彦根市は"調停の合意に反する"と指摘し、訴訟へと発展します。
　　
中嶋「（写真を見て）ひこにゃん と ひこねのよいにゃんこの区別がつきません！
　　　　区別がつく人はいないぐらいに 似てますよね」
　

　
中田「デザインをちょっと変えて『ひこにゃん』にしなかったのは
　　　　調停の合意があって『ひこにゃん』では使えない――という感覚が
　　　　あったんじゃないかと思うんです」
　
「ひこねのよいにゃんこ」の登場は
「ひこにゃん」から見ると同一性保持権（著作者人格権）を侵害します。
　
中田「原作者が著作権者の彦根市に対し
　　　　『ひこにゃんのイメージを変えません』と約束することは
　　　　できなくはない――。　そういう内容が『調停』のときに
　　　　合意されたのかどうかが 問題になったように思われます」
　
■地裁と高裁とで異なる判決
　
彦根市は2010年、「ひこねのよいにゃんこ」関連グッズの販売差し止めの
仮処分を大阪地裁に申し立てますが、退けられ、今年１月に即時抗告。
　
　　すると 大阪高裁は「調停の合意」に拘束される――と判断し
　　販売差し止めを認める仮処分を決定。
　
中田「そもそも"著作物"に対する権利＝「著作権」と
　　　　"著作者"の持つ権利＝「著作者人格権」とが
　　　　彦根市と原作者の間で明確になっていなかったことが発端なんです」
　
■争いは今も続く・・・
　
「ひこねのよいにゃんこ」のネーミングで行った商品化・販売活動が
「ひこにゃん」の著作権者たる彦根市に損害を与えたのか――？？
　
中田「このことを争う裁判に、今も実は継続しているんです（※）」
　
（※）放送日時点
　
■専門家への相談が大切！
　
中田「ひこにゃんを制作するときに 専門家の弁護士に頼んで
　　　　きちんとした"約束"をしておけば、双方にとってよかったんです。
　　　　ところが お互いにその意識がなくて、
　　　　問題が長期化して紛争が起きてるわけですね。
　　　　最初の根本のところで専門家に相談することが本当に大事なんです」
　

　
中嶋「中田先生が最初に担当していたら
　　　　全く問題なかった――というのがポイントですね」
　
中田「こんなことは起きなかったということですね」

---

『弁護士中田のビジネスナビゲータ』では
放送で取り上げてほしいテーマや質問、番組の感想をお待ちしています。
　
■宛先：メール navi@joqr.net
■宛先：ハガキ 〒105-8002 文化放送
■宛先：ハガキ 「弁護士中田のビジネスナビゲータ」